aggiungo di seguito alcuni "commenti storici" scritti, in mero ordine cronologico, dall'ammiraglio Nagumo, dall'ammiraglio Fletcher e infine dal supremo arbitro Samuelvimes
sono aperte le discussioni
aggiungo di seguito alcuni "commenti storici" scritti, in mero ordine cronologico, dall'ammiraglio Nagumo, dall'ammiraglio Fletcher e infine dal supremo arbitro Samuelvimes
sono aperte le discussioni
Vorrei aggiungere qualche commento storico.
Dal punto di vista tattico è stato sicuramente uno scontro finito in parità ma dal punto di vista strategico è stata una sicura vittoria americana.
La flotta giapponese del pacifico ha infatti fallito i due obiettivi che si era prefissata:
1) Gli aeroporti delle Midway non stati resi inutilizzabili per gli americani né le isole sono state conquistate.
2) La flotta americana, che doveva essere attirata in una trappola e distrutta, è rimasta sostanzialmente indenne.
Nagumo infatti, venuto ad conoscenza della presenza nella sua area di TRE portaerei americane e non di una come erroneamente pensava, dopo aver subito danni alle navi e aver perso molti aerei, alla fine della giornata non era più nelle condizioni per potere organizzare un secondo attacco aereo alle Midway né di aspettare il giorno dopo per tentare uno sbarco sull'isola senza avere raggiunto prima la superiorità navale.
L'unica soluzione possibile era quindi quella di ritornare verso il Giappone per ricongiungersi con il gruppo navale di ritorno dalle Aleutine per ritentare lo scontro in un un'altra occasione.
Di fatto il risultato dello scenario è stato quindi quello di bloccare (almeno temporaneamente) la inarrestabile espansione giapponese verso il Pacifico meridionale,guadagnando tempo prezioso per gli americani per far affluire nuove navi nella zona minacciata.
Inoltre la perdita di molti aerei e di molti piloti esperti (molti erano reduci di Pearl Harbour) ha creato vuoti non colmabili facilmente né dall'industria giapponese né dalle scuole di addestramento al volo.
Si preannunciano tempi non facili per la marina nipponica....
Alessandro G.
Nagumo (ndr)
Io credo che il risultato ottenuto realmente nel '42 dagli americani a Midway sia paradossalmente meno "realistico" di quello ottenuto nella simulazione. Difficilmente in una "dimensione parallela" potrebbe replicarsi il totale azzeramento della forza aeronavale giapponese. Al compiersi di tale destino hanno contribuito una serie incredibile di eventi che oltre all'innegabile determinazione dei piloti americani hanno creato un risultato unico. Quindi penso che la simulazione ricreata domenica abbia ricreato uno dei più probabili scenari della "storia alternativa".
Il corso della guerra sarebbe sicuramente cambiato anche se il risultato sarebbe stato comunque inevitabile. Come dichiarato da molti storici, il Giappone si autocondannò alla sconfitta con la mancata dichiarazione di guerra prima dell'attacco di Pearl Harbour, fornendo agli Stati Uniti l'incrollabile determinazione a sconfiggere lo sleale nemico.
Alcune considerazioni dal punto di vista del "comando americano". I giapponesi storicamente ebbero difficoltà più che nella "scoperta" della flotta nella comunicazione della stessa, essendo notoriamente le radio nipponiche di pessima qualità. E' risaputo che molti piloti di caccia le rimuovevano volontariamente per risparmiare peso data la loro pressochè inutilità. Inoltre fecero partire più tardi le ricerche rispetto agli americani, non prevedendo l'imminenza dell'arrivo della flotta USA.
Al contrario i ricognitori americano svolsero egregiamente il loro compito con l'unica pecca di non aver comunicato chiaramente la composizione esatta delle forze da loro avvistate.
Detto questo la scoperta così tardiva in game della flotta giapponese rappresenta a parti invertite un eccezionalità casuale che ha stravolto completamente ciò che è accaduto in realtà.
Dovendo replicare la simulazione se ne dovrebbe tenere conto aumentando le possibilità di scoperta americane.
Sulla stessa lunghezza d'onda anche la seconda osservazione e che cioè se si sceglie di non seguire il reale andamento storico dovrebbero essere in gioco anche i Dauntless e i Wildcat della Hornet che sono invece stati "eliminati" per considerazioni storiche. Ho ancora i sudori freddi pensando che se fosse riuscito il primo attacco alla Yorktown la flotta americana avrebbe perso i 2/3 della forza bombardieri "reale" senza aver potuto tirare neppure una bomba abbastanza irrealistico se si pensa che le 4 portaerei giapponesi furono eliminate dai Dauntless.
Infine spezzo una lancia in favore dei giapponesi perchè in realtà la Yorktown è stata salvata dal gong, perchè sarebbero bastati un paio di turni per vederla probabilmente colare a picco.
Fatte tutte queste inutili considerazioni devo dire che comunque mi sono divertito, anche se ormai non ho più l'età per maratone del genere. Dopo pranzo verso le 16 ho seriamente pensato ad un attacco kamikaze contro la postazione arbitrale ma poi ho desistito perchè non avevo aerei a disposizione essendo stati tutti requisiti irrevocabilmente dai giocatori. Ti sei salvato Andrea....ma prima o poi aspettati un attacco a sorpresa perchè so benissimo che sotto sotto tifi per Yamamoto!
Alessandro F.
Fletcher (ndr)
La vittoria americana a Midway fu dovuta, come giustamente dici, ad un
insieme unico, particolarmente fortunato e irripetibile di circostanze.
Detto questo, uno scenario di wargame ti mette a disposizione la forza che
era disponibile, lo schieramento iniziale storico e i fatti principali
accaduti durante la battaglia (arrivo di rinforzi, piene di fiumi improvvise
ecc.), poi sono i giocatori che devono fare le loro mosse, anche diverse da
quelle dei comandanti storici.
Se lo scenario fosse stato strutturato per ricreare gli accadimenti storici
pari pari come si sono verificati, non ci sarebbe gusto a giocare!
Per le comunicazioni radio delle scoperte avevo messo una regola, che però è
stata giudicata da Sergio e Andrea come una ulteriore complicazione di uno
scenario già complesso. nella versione definitiva l'ho messa come regola
opzionale. La trovi a pag. 18 del regolamento, sotto la tabella di scoperta.
Riguardo le diverse possibilità di scoperta, ne ho tenuto conto. Infatti
nella tabella di scoperta, se controlli, gli americani avevano 3 possibilità
di scoperta contro 2 dei giapponesi.
Gli aerei della Hornet sono stati eliminati perchè non riuscirono a
localizzare il bersaglio, quindi risultarono del tutto ininfluenti per il
risultato della battaglia, così come sono stati eliminati i bombardieri
pesanti di base a Midway che pure attaccarono in quota la flotta giapponese,
ma non provocarono danni.
Questa la ragione storica, la ragione pratica che si coniugava perfettamente
con quella storica era che in questo modo si poteva risparmiare qualche
aereo sui 93 già necessari.
Inoltre se avessi dovuto inserirli nel gioco, avrei dovuto dargli una regola
per la quale potevano attaccare il nemico solo se riuscivano prima a
scoprirlo. Siccome nella realtà non lo scoprirono, nel wargame avrei dovuto
dargli una probabilità di riuscita molto bassa.
Ciao
Roberto
Primo arbitro (ndr)
Scusate,
come CAG della componente silurante/bombardiera, vorrei commentare alcune cose:
1) Se è vero che la Yorktown avrebbe potuto rischiare un colpo mortale, si può dire lo stesso anche per le portaerei giapponesi. La quantità di navi da spostare da parte di Nagumo e la grandezza del tavolo nipponico comportava una lenta evoluzione delle operazioni aeronavali da parte di entrambe le fazioni. Ne è prova che i Vindicator ed i Dauntless di Midway sono riusciti a sganciare contando sulla maggiore gittata del bombardamento orizzontale ma sono andati persi per esaurimento carburante mentre si allontanavano, nonostante fossero avanzati a suon di dritti veloci verso il nemico. Anche la seconda ondata di attacco si è trovata nella stessa situazione: dritti veloci a tutto spiano ma non sono arrivati a sganciare. E mancava una sola manovra. L'unico SBD che ha sganciato ha colpito la corazzata in testa, provocando 20 danni (perché Sergio ne ha contati 10?).
1)bis- Le distanze rendevano difficile assalire le portaerei arretrate. Una cosa che non abbiamo provato durante le simulazioni era la possibilità, viste le dimensioni del tavolo, di inserire altri due punti di ingresso, più spostati verso la coda della flotta nipponica, in modo da poter attaccare anche le navi che non erano in testa. Dovremmo pensarci per future operazioni. Oltre a valutare non più il tempo di gioco ma forse un determinato numero di manovre.
2) Sorprende l'alto tasso di perdite giapponesi in combattimento: 21 persi e 17 danneggiati su 52 contro 7 persi e 9 danneggiati su 41. Inoltre sorprende l'alto tasso di mortalità degli zero: 8 persi e 4 danneggiati su 16, contro 2 F4F persi e 2 danneggiati su 13.
3) Credo che sia giusta la decisione di non utilizzare miniature di B17 e B26, che avrebbero rallentato il turno di gioco sul tavolo di Nagumo, ma 1/2 SBD sulla Hornet non avrebbero guastato, magari potendoli utilizzare solo in un ipotetico secondo attacco.
Last edited by cisco cischetti; 09-21-2014 at 14:23.
[QUOTE=cisco cischetti;310945]Scusate,
come CAG della componente silurante/bombardiera, vorrei commentare alcune cose:
1) Se è vero che la Yorktown avrebbe potuto rischiare un colpo mortale, si può dire lo stesso anche per le portaerei giapponesi. La quantità di navi da spostare da parte di Nagumo e la grandezza del tavolo nipponico comportava una lenta evoluzione delle operazioni aeronavali da parte di entrambe le fazioni. Ne è prova che i Vindicator ed i Dauntless di Midway sono riusciti a sganciare contando sulla maggiore gittata del bombardamento orizzontale ma sono andati persi per esaurimento carburante mentre si allontanavano, nonostante fossero avanzati a suon di dritti veloci verso il nemico. Anche la seconda ondata di attacco si è trovata nella stessa situazione: dritti veloci a tutto spiano ma non sono arrivati a sganciare. E mancava una sola manovra. L'unico SBD che ha sganciato ha colpito la corazzata in testa, provocando 20 danni (perché Sergio ne ha contati 10?
1)bis- Le distanze rendevano difficile assalire le portaerei arretrate. Una cosa che non abbiamo provato durante le simulazioni era la possibilità, viste le dimensioni del tavolo, di inserire altri due punti di ingresso, più spostati verso la coda della flotta nipponica, in modo da poter attaccare anche le navi che non erano in testa. Dovremmo pensarci per future operazioni. Oltre a valutare non più il tempo di gioco ma forse un determinato numero di manovre.
Nella versione definitiva mdello scenario messa sul sito è stato aumentato il tempo di gioco sui tavoli delle flotte di un turno (15'), quindi gli aerei possono starci sopra per 1 ora invece di 3/4 d'ora.
Questo dovrebbe compensare la disfunzione riscotrata durante il gioco dello scenario completo.
Riguardo gli Zero..... erano un pò debolucci strutturamente, in ogni caso per loro abbiamo usato i valori di "fabbrica".
Ciao
Roberto
Occhio a sfidare la squadriglia dei "gatti neri" di nuovoOriginally Posted by Mad Charly
Ringrazio tutti per la splendida giornata di divertimento!!!! Tutto e' andato liscio nonostante il grande numero di apparecchi e di partecipanti!!! Bravi l'ALA e il WASP!!
Approfitto del post per segnalare che mi sono accorto che mi manca la carta 14 del mazzo I dell'aereo A6.
Se qualcuno dovesse trovarla mi faccia sapere..
grazie 1000
matteo
Sono in accordo con il fatto che l'esperienza si possa ripetere, magari snellendo un po' nella fase movimento(navi,siluri,bombe) che in scala con il movimento aereo mi sembrano abbastanza suprflue e anche nelle fase fuoco ( un incrociatore poteva sparare "tirare il dado" anche più di 12 volte) tutto tempo perso.
P
Posting Permissions
Reply With Quote
Bookmarks